leptoptilus (leptoptilus) wrote,
leptoptilus
leptoptilus

Category:

Долгосрочный вклад, или как действует демократия

Прошу прощения за эту странную выходку, но я вчера взялся читать исследование и так увлекся, что даже что-то написал отчасти осмысленное. Но в результате правки статья была купирована до неузнаваемости -- пусть уж первоначальный вариант висит тут.

Влияние демократии на экономическое неравенство — предмет споров, ведущихся не первый десяток лет. Новое исследование, опубликованное в рамках программы Всемирного банка по преодолению бедности – шаг вперед, добавляющий новые измерения к описанию этого сложного феномена.

В начале 80-х методы, которыми оперировала экономическая наука позволили показать, что демократизация общества ведет к уменьшению неравенства ('A Rational Theory of the Size of Government' Алана Мельцера и Скотта Ричарда). Самое простое объяснение: если медианный доход граждан ниже среднего, «медианный гражданин» в условиях демократии будет влиять на власти, заставляя перераспределять доходы в свою пользу. Все очень обрадовались: вот оно, доказательство, что демократия - это хорошо! Но методы совершенствовались, и проблема обретала новые измерения. Несколько лет назад Дарон Асемоглу и Робинсон показали (особенно ярко в работе 2013 г. 'Democracy, Redistribution and Inequality'), что влияние демократии на неравенство как минимум ограниченно. Если стартовые возможности на момент перехода к демократии не равны, демократизация может усилить расслоение, поскольку богатые могут контролировать демократические процессы в своих интересах (отчасти, так случилось в постсоветской России). Но были и позитивные выводы: в долгосрочной перспективе демократия приводит к росту налоговых поступлений на 16%, а доля населения, обучающегося в средней школе увеличивается на 67%.

Одна из главных трудностей адекватного измерения экономического воздействия демократии — своеобразие демократий в разных регионах и растянутость экономического эффекта во времени. Именно эти трудности пытается разрешить новое исследование Карлоса Фелипе Бальказара под эгидой Всемирного банка. Автор берет девять латиноамериканских стран с близкими характеристиками (Аргентина, Бразилия, Боливия, Колумбия, Гондурас, Перу, Панама, Парагвай и Уругвай) и проводит панельное исследование на данных за сто с лишним лет (1905-2009 гг.). Это позволяет сделать ряд интересных выводов. Главный: с переходом к демократии неравенство сначала растет, а потом сглаживается. Эта перевернутая парабола напоминает «кривую Кузнеца», только описывает не экономическое развитие и подчиняется более сложным законам. Важную роль при этом играет «накопленный опыт» демократии и качество институтов. 20 лет в условиях качественной демократии снижают неравенство доходов на 20%. Кроме того, демократия влияет на качество образования: за те же 20 лет разброс лет, проведенных в школе снижается на 15%.

Автор говорит о демократии как о своего рода активе, способном накапливаться, увеличивая со временем свою ценность. Демократия работает с человеческим капиталом – а потому ее эффект сказывается медленно и описывается качественными, а не количественными критериями. В этом смысле его влияние сходно на влияние образования. Неслучайно именно образование оказывается главным фактором, объясняющим механизм «кривой неравенства». В условиях демократии граждане получают более широкий доступ к образованию, что со временем приводит к увеличению класса профессионалов, которые в свою очередь активнее влияют на перераспределение доходов.

Делать из такого рода «замеров» оценочные выводы – так все-таки демократия, это хорошо или плохо? – наука не вправе. «В США разоблачили красивую ложь о демократии» - писала в прошлом году российская пресса о результатах исследований Асемоглу и Робинсона, и под этим вполне могли бы подписаться западные левые интеллектуалы вроде Тома Пикетти, видящего в неравенстве новую чуму XXI века. Но исследования такого рода не опровергают друг друга, а подвергают все более внимательному анализу с каждым годом возрастающий массив данных. Главный вывод, который они позволяют сделать: демократия, работающая за счет развития человеческого капитала, — несравнимо сложнее и многомернее диктатуры.

Но вообще, пытаясь читать по работе экономические рисерчи, я все больше склоняюсь к мысли, что политэкономика - это все же лженаука. Не чисто экономические исследования, а вот эти попытки выводить строгие закономерности за пределы собственно экономики в сферу political science. Ну или эта наука требует такой строгой дисциплины использования полученных выводов, что лучше в газетах об этом не писать и широко не обсуждать, пусть себе члены мирового правительства в своих тинк-танках этим жонглируют. Вот, например, статья, где Асемоглу говорит, что все так сложно, что почти и неправда.
Tags: ars economica
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments